ISSN: 1994-1471

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА

Преюдициальность постановлений по делам об административных правонарушениях в арбитражном процессе
Res Judicata of rulings in Administrative Cases in Arbitrazh Proceedings

Опубликовано в номере 11 за 2016 год

DOI: 10.17803/1994-1471.2016.72.11.104-111

Автор: Мацкевич П. Н. / Author: Matskevich P. N.

Рубрика: ГРАЖДАНСКОЕ И АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО


  1. В статье анализируется возможность признания преюдициального значе- ния за судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях в арбитражном процессе. Использование преюдициальности подобных постановлений обусловлено процессуальной экономией. При этом указывается на разницу в правовом ре- гулировании процедуры привлечения к административной ответственности в судах об- щей юрисдикции и арбитражных судах. Если в судах общей юрисдикции эту деятельность правосудием назвать нельзя, поскольку там не действуют принципы состязательности и объективной истины, то арбитражные суды субсидиарно применяют общие правила искового производства, в силу чего недостатки производства по КоАП РФ устраняются. Регламентированное КоАП РФ производство требованиям правосудия не отвечает, что не позволяет признавать преюдициальное значение за судебными постановлениями, при- нятыми в рамках этого производства. Нормы АПК РФ, в свою очередь, распространяют на процедуру привлечения к административной ответственности общие принципы пра- восудия: состязательности и принцип объективной истины. По этой причине арбитраж- ные суды признают преюдициальное значение исключительно за судебными постановле- ниями по делам об административных правонарушениях, вынесенными арбитражными судами, а преюдициальность аналогичных постановлений судов общей юрисдикции ими отрицается. Обосновывается невозможность применения аналогии закона в части на- деления судебных постановлений по делам об административных правонарушениях, при- нимаемых судами общей юрисдикции, и проводится анализ судебной практики.




  2. This article analyzes the possibility of recognizing claim preclusion value of judicial rulings in cases involving administrative offenses in arbitrazh proceedings. Implementation of claim preclusion character of such orders is determined by procedural efficiency. In this case, the author indicates the difference in the legal regulation of the procedure of bringing to administrative responsibility in courts of general jurisdiction and arbitrazh courts. Whereas in courts of general jurisdiction such an activity cannot be called justice because neither the principle of adversarial procedure nor the principle of objective truth are applied, arbitrazh tribunals apply general rules of claim proceedings whereby shortfalls of proceedings under the Code of Administrative Offenses are eliminated. Proceedings regulated under the Code of Administrative Offenses do not meet the requirements of justice, which prevents from recognizing the claim preclusion significance of the judicial decisions made during such proceedings. Provisions of the Code of Arbitrazh Proceedings spread general principles of justice over the procedure of brining to administrative responsibility: adversarial character of proceedings and the principle of objective truth. For this reason, arbitrazh courts assign preclusive significance to court holdings in cases that involve administrative offenses passed by arbitrazh tribunals and deny preclusive character of similar rulings of courts of general jurisdiction. The author justifies the failure to use analogy of law with regard to the judicial rulings in cases involving administrative offenses held by courts of general jurisdiction and analyzes the existing judicial practice.






Открыть во весь экран

Количество просмотров статьи (c 01/12/2014): 1275




  1. нет данных


Уважаемые авторы!

Сообщаем Вам, что с апреля 2019 года мы переходим на новый сайт aprp.msal.ru

Обращаем Ваше внимание, что статьи по электронной почте больше не принимаются!

Правила приема статей представлены по ссылке